Обзор процессора amd ryzen 7 1800x: неужели дождались?!

⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

Бенчмарк Futuremark PCMark 10 оценивает средневзвешенную производительность систем при типичной пользовательской нагрузке. Как мы уже отмечали, новые процессоры Pinnacle Ridge, по мнению этого бенчмарка, получили достаточно неплохой прирост производительности по сравнению с предшественниками. Это же распространяется и на Ryzen 7 2700, результат которого на 5-8 процентов выше результата прошлого энергоэффективного восьмиядерника AMD, Ryzen 7 1700

Однако вместе с тем следует обратить внимание и на заметное отставание Ryzen 7 2700 от флагманского Pinnacle Ridge: 105-ваттный Ryzen 7 2700X на 8-11 процентов быстрее своего экономичного собрата. Впрочем, как следует из приведённых на диаграмме данных, разгон Ryzen 7 2700 до 4,1 ГГц позволяет устранить этот разрыв, подтверждая тезис о том, что более доступный восьмиядерный процессор в умелых руках окажется не хуже Socket AM4-флагмана

Однако даже разгон не позволяет Ryzen 7 2700 выдать результаты уровня Core i7-8700K. Приложения, включённые в PCMark 10, зачастую не могут загрузить все имеющиеся у процессоров AMD параллельные вычислительные ресурсы, а по однопоточной скорости решения Intel заведомо быстрее. Поэтому Core i7-8700K выглядит привлекательнее в сценариях Essential и Productivity, немного уступая разогнанному восьмиядернику с архитектурой Zen+ лишь в сценарии Digital Content Creation.

В Futuremark 3DMark, где моделируется гипотетическая игровая нагрузка, картина несколько иная. Мы перешли на использование для тестирования сцены Time Spy Extreme, которая отличается большей ресурсоёмкостью и лучшей оптимизацией под многоядерные процессоры, и новые Ryzen здесь смогли занять очень достойные места. Разогнанный Ryzen 7 2700 на частоте 4,1 ГГц превосходит Core i7-8700K (без разгона), но это не единственная его заслуга. В процессорном подтесте его результат оказывается выше, чем у Ryzen 7 2700X, хотя в номинальном состоянии разрыв в производительности этих процессоров составляет 12 процентов. Иными словами, в хорошо распараллеливаемых задачах разгон Ryzen 7 2700 даёт более ощутимый эффект.

Неплохо смотрится Ryzen 7 2700 и на фоне процессоров Ryzen первого поколения. Его производительность выше, чем у прошлого 65-ваттного восьмиядерника, примерно на 7-8 процентов. И даже более того, в процессорном подтесте Time Spy Extreme разница в производительности Ryzen 7 2700 и Ryzen 7 1800X составляет всего лишь 6 процентов. Это очень наглядная иллюстрация преимуществ 12-нм техпроцесса по сравнению со старой, 14-нм технологией: совершенствование производственного процесса позволило заметно увеличить частоты новым Ryzen второго поколения без ущерба для их тепловыделения.

⇡#Энергопотребление

Тестируя Ryzen 7 2700X, мы были шокированы его энергетическими аппетитами. Несмотря на переход на 12-нм технологию, этот процессор стал заметно более прожорливым как по сравнению с 14-нм предшественниками, так и на фоне интеловских конкурентов. Проблема в том, что Ryzen 7 2700X работает на пределе возможностей кремния – с максимально задранными для получения высоких частот напряжениями. В результате AMD даже пришлось расширить для этого процессора рамки теплового пакета до 105 Вт.

Но с Ryzen 7 2700 совсем другая история. Этот процессор сделан производителем с прицелом на энергетическую эффективность. Его расчётное тепловыделение ограничено величиной 65 Вт, и это значит, что именно на его примере должно быть возможно увидеть ту премию, которую получили процессоры Zen+ c переходом на 12-нм техпроцесс. Собственно, частично выигрыш от новой полупроводниковой технологии понятен хотя бы по тому, что частоты Ryzen 7 2700 по сравнению с показателями Ryzen 7 1700 выросли на 200-400 МГц. Но измерение реального потребления может стать более убедительной иллюстрацией произошедших изменений.

Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

С потреблением в простое всё ясно. Сами процессоры в покое потребляют очень мало, и электроэнергия в основном расходуется материнской платой, видеокартой, памятью и накопителем.

При типичной нагрузке без векторных AVX-инструкций система на базе Ryzen 7 2700 оказывается действительно достаточно экономичной. По крайней мере её потребление по сравнению с показателями конфигурации на базе Ryzen 7 2700X ниже на целых 73 Вт. Экономичнее такая система и по сравнению с интеловской сборкой на процессоре Core i7-8700K. Однако старый Ryzen 7 1700 обеспечивает всё же чуть лучшую экономичность.

Зато при максимальной нагрузке с использованием AVX-инструкций Ryzen 7 2700 проявляет свою энергоэффективную сущность в полной мере. Конечно, во многом это связано с агрессивной регулировкой тактовой частоты – при такой нагрузке Ryzen 7 2700 работает всего лишь на 3,2 ГГц, но факт остаётся фактом: младший восьмиядерник AMD при работе в штатном режиме – процессор с весьма скромным энергопотреблением и тепловыделением. Собирать на его основе компактные и тихие системы действительно возможно.

Кстати, обратите внимание, как сильно возрастают энергетические аппетиты того же Ryzen 7 2700 при разгоне. И это неудивительно

При тестировании в Prime95 с настройками по умолчанию этот процессор использует напряжение питания 1,031 В, а при разгоне его приходится повышать на 30 процентов.

⇡#Производительность в играх

Тесты в разрешении Full HD

И игровых тестах всё предрешено заранее. Процессоры с микроархитектурой Zen и Zen+ здесь заведомо слабее интеловских, поэтому почти везде, где показатель частоты кадров не упирается в мощности графического акселератора, мы видим преимущество Coffee Lake. Проблема Ryzen заключается в сравнительно невысокой однопоточной производительности, а также в более высоких задержках при работе с памятью и при межъядерном взаимодействии. Естественно, Ryzen 7 2700, который по сравнению с Ryzen 7 2700X имеет более низкую тактовую частоту, отстаёт от интеловских конкурентов ещё сильнее, и число ядер его спасти не может. Яркой иллюстрацией к сказанному выступает тот факт, что Ryzen 7 2700 отстаёт не только от Core i7-8700K, но и от гораздо более дешёвого Core i5-8600K, который лишён поддержки технологии Hyper-Threading.

В то же время нельзя не отметить и позитивные тенденции. Во-первых, игровая производительность Ryzen 7 2700 заметно выросла относительно уровня, который обеспечивал прошлый 65-ваттный восьмиядерный процессор AMD, Ryzen 7 1700. Во-вторых, у Ryzen 7 2700 почти получилось догнать прошлогодний Socket AM4-флагман, Ryzen 7 1800X. В-третьих, разгон Ryzen 7 2700 даёт вполне осязаемые результаты – его игровую производительность без особых проблем можно поднять до уровня Ryzen 7 2700X.

Что означает название модели Ryzen

Вот основные отличия между этими процессорами:

• Ryzen 3 — четырехъядерные процессоры;
• Ryzen 5 — четырехъядерные и шестиядерные процессоры;
• Ryzen 7 — восьмиядерные процессоры;
• Threadripper — 8, 12 или 16-ти ядерные процессоры.

Внутри каждой серии процессоры именуются по номеру модели. Чем больше значение номера модели, тем мощнее процессор. Например, Ryzen 3 1200 слабее за Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 1400. Еще есть буква X в версии процессора. Если в Intel буква K означает разблокированный множитель, то здесь X имеет другое значение, так как у всех процессоров AMD Ryzen множитель разблокирован. Приставка X означает, что процессор разогнан с завода и может работать на более высокой частоте. Например, Ryzen 7 1800X будет быстрее за Ryzen 7 1800. Различия между ними небольшие и состоят всего лишь в возможности брать более высокую частоту в режиме Turbo Boost.

Процессоры, номер модели которых начинается с двойки созданы с использованием архитектуры Zen+ и вышли в 2018 году. Приставка G в окончании модели процессора означает, что он поставляется с интегрированной видеокартой, как большинство процессоров от Intel. Это значит, что вы можете собрать систему без дискретной видеокарты. Один из таких процессоров — Ryzen 2400G. Все процессоры Ryzen используют один и тот же сокет — AM4.

⇡#Производительность в ресурсоёмких приложениях

Главное наблюдение, которое можно сделать по представленным результатам, заключается в том, что Ryzen 5 1500X значительно слабее, чем Core i7-7700K. Несмотря на то, что оба эти процессора имеют по четыре ядра и обладают технологией многопоточности (SMT или Hyper-Threading), микроархитектура Kaby Lake имеет заметное превосходство в IPC (удельной производительности на такт) над Zen. В результате практически в любом случае Ryzen 5 1500X как в номинальном режиме, так и в разгоне старшему Kaby Lake проигрывает.

Однако AMD и не пытается противопоставить свой четырёхъядерник старшим интеловским процессорам для платформы LGA1151. Стоимость Ryzen 5 1500X такова, что сравнивать его надо с чипами серии Core i5. Но и в этом случае далеко не всё однозначно. Такого же явного превосходства над равноценными конкурентами, как мы видели, когда тестировали Ryzen 5 1600X, здесь нет и в помине. Да, существует определённый круг задач, где Ryzen 5 1500X смотрится здорово. К нему относится финальный рендеринг, шифрование и компиляция – при такой нагрузке главный герой этого обзора может предложить производительность лучше, чем заметно более дорогой Core i5-7600K. Но существуют и обратные примеры. Так, при обработке изображений, при архивации или при перекодировании HVEC-видео Ryzen 5 1500X проигрывает даже Core i5-7500.

Впрочем, здесь нельзя не упомянуть о важном козыре любых Socket AM4-процессоров AMD: их можно разгонять. И пусть нераскрытый частотный потенциал у Ryzen не так уж и велик, его вполне хватает для того, чтобы ликвидировать случаи отставания Ryzen 5 1500X от Core i5-7500

А это значит, что энтузиасты, которых в первую очередь интересует создание и обработка цифрового контента, вполне могут рассматривать системы на базе Ryzen 5 1500X в качестве хорошей альтернативы платформам на процессорах Intel той же ценовой категории.

Какой Ryzen лучше выбрать для компьютера

Ryzen 3

Процессоры Ryzen 3 разработаны специально для бюджетных компьютеров, на которых не будут использоваться приложения, требующие много ресурсов. Все процессоры этой серии четырехъядерные (четыре физических ядра) поэтому они достаточно неплохо работают и вы можете использовать их для запуска современных игр.

Таблица процессоров Ryzen 3:

Ryzen 5

Таблица процессоров Ryzen 5:

На данный момент, до выхода процессоров Ryzen 3000, лучший процессор ryzen по соотношению цена/производительность — это Ryzen 2600x. Здесь вы получаете 6 ядер, 12 потоков с максимальной тактовой частотой в Turbo Boost 4,2 ГГц всего за 189 долларов. Именно поэтому эта модель сейчас самая популярная.

Ryzen 7

Подобно линейке процессоров Intel Core i7, производительность Ryzen 7 может быть излишней для многих пользователей. Но они отлично подходят для сложных вычислений и при этом распространяются по доступной цене. Если у вас хорошая видеокарта, например,  GTX 1070 или  GTX 1080, то вы получите отличную производительность в играх с этими процессорами.

Таблица процессоров Ryzen 7:

Это лучшие процессоры ryzen для игр и вычислений, но стоят они достаточно дорого. А еще для них нужна материнская плата с хорошей системой питания и надежное охлаждение

Поэтому если у вас не хватает бюджета на покупку такого процессора, обратите внимание на серию Ryzen 5

Threadripper

Скорее всего, вам не понадобится Threadripper. Его можно считать Ryzen 9, аналогом Intel Core i9. Но было бы очень здорово быть его владельцем. Процессоры работают с очень большой производительностью благодаря просто огромному количеству ядер — 8, 12 или 16. Таким образом, старший процессор Threadripper имеет 32 потока.

⇡#Тесты в разрешении 4K

Когда кто-то пытается упрекнуть AMD в недостаточной игровой производительности их процессоров, в ответ всегда слышится аргумент о том, что «в 4K всё нормально». Именно поэтому в нашем обзоре присутствуют результаты тестирования в (почти) максимальном на сегодняшний день разрешении.

В разрешении 4K ситуация действительно выглядит несколько иным образом и Ryzen 7 2700 смотрится как практически равный конкурент для Core i7-8700K и Core i5-8600K. Однако надо иметь в виду, что получается так вовсе не потому, что процессоры Ryzen каким-то чудесным образом увеличивают производительность при установке высоких разрешений. Выравнивание результатов с Coffee Lake происходит лишь постольку, поскольку вычислительное быстродействие процессоров прячется за недостаточной мощностью графических ускорителей, которые на современном этапе пока не могут безупречно вытягивать 4K-разрешение. И это значит, что уже осенью, когда на рынке появятся высокопроизводительные видеокарты нового поколения, столь позитивного для AMD паритета может не быть и здесь.

⇡#Производительность в ресурсоёмких приложениях

Ресурсоёмкие приложения – та среда, в которой процессоры Ryzen чувствуют себя наиболее уверенно. Серия Ryzen 5 по сравнению с конкурирующими чипами Core i5 не может похвастать увеличенным количеством вычислительных ядер, но зато она умеет одновременно исполнять вдвое большее число потоков. И это – достаточный аргумент, благодаря которому процессорам AMD во многих случаях удаётся не отставать от интеловских альтернатив, обладающих лучшей удельной производительностью на ядро.

В среднем рассматриваемый Ryzen 5 2600 оказывается близок по быстродействию к Core i5-8500. Но есть и исключения. Например, в счётных задачах (в первую очередь при рендеринге) шестиядерные Ryzen 5 второго поколения явно сильнее, чем Core i5. Такая же ситуация могла бы наблюдаться и в приложениях для обработки изображений и видео, но здесь есть проблема. Микроархитектура Zen+ обеспечивает вдвое более медленный темп обработки AVX2-инструкций, чем могут предложить Intel Core, и поэтому в тех программах, где алгоритмы уже переписаны под современные 256-битные SIMD-команды, относительная производительность Ryzen 5 2600 и его собратьев оказывается не столь высока, как могла бы быть.

Тем не менее прогресс в развитии Ryzen нельзя не заметить. Младший шестиядерный Ryzen второго поколения в любом из тестовых приложений оказался быстрее старшего Ryzen прошлого поколения. Несколько разочаровывает разве только относительно невысокая производительность Ryzen 5 2600 при разгоне. Из-за того, что наш экземпляр не смог взять частоту выше 4,0 ГГц, у него не получилось догнать по производительности Ryzen 5 2600X – процессор, который дороже главного героя этого обзора всего на $30.

Рендеринг:

Обработка фото:

Обработка видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

Интернет-сёрфинг:

Производительность в играх

Начать следует с того, что игровые тесты со всей очевидностью выявляют достаточность для создаваемой ими нагрузки шестиядерных процессоров. Тот же Ryzen 5 2600 способен обеспечить практически такую же игровую производительность, как и восьмиядерный Ryzen 7 2700. Гораздо важнее для игр мегагерцы: тот из процессоров Ryzen 7 и Ryzen 5, который берёт в работе более высокие частоты, обеспечивает и более высокий показатель fps. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Ryzen 5 2600 отстаёт от Ryzen 5 2600X примерно на 4 процента и от Ryzen 7 2700X – примерно на 8 процентов.

Если же сравнивать между собой Ryzen первого и второго поколений, то никаких принципиальных изменений не обнаруживается. Процессоры AMD продолжают заметно не дотягивать по обеспечиваемой частоте кадров до предложений Intel. Такая картина складывалась при сравнении Ryzen 7 и Core i7, сейчас же мы её видим при сравнении процессоров более низкого уровня, Ryzen 5 и Core i5. Так, Core i5-8400 оказывается быстрее, чем Ryzen 5 2600, на внушительные 11 процентов. Не позволяет ликвидировать этот разрыв и разгон. Увеличение частоты Ryzen 5 2600 до 4 ГГц поднимает его результат всего на 4 процентных пункта, и этого, естественно, для равного соперничества с Core i5-8400 не хватает.

Иными словами, если в ресурсоёмких приложениях Ryzen 5 2600 выступает с интеловскими конкурентами вполне на равных, то игровая нагрузка для процессоров AMD продолжает оставаться определённой проблемой. Безусловно, здесь необходимо повторить тезис о том, что в современных играх и с современными видеокартами Ryzen 5 2600 работает всё равно неплохо, без труда обеспечивая комфортную производительность, однако даже Core i5-8400 имеет больший запас на будущее, который может потребоваться уже скоро – при появлении следующих поколений игр и перспективных графических ускорителей.

⇡#Разгон

Как мы установили ещё в прошлом тестировании представителей семейства Pinnacle Ridge, оверклокерский потенциал у этих процессоров очень ограничен. Более того, если говорить о старшем Ryzen 7 2700X, то его разгон «в лоб» вообще во многих случаях лишён какого бы то ни было смысла, поскольку приводит к заметному снижению однопоточной производительности. Однако в случае с Ryzen 7 2700 ситуация несколько иная. Его номинальные тактовые частоты занижены относительно предельных возможностей полупроводникового кристалла, и быстродействие может быть доведено до уровня старшего собрата как раз через разгон.

Все выводы об оверклокерских особенностях, которые мы сделали при знакомстве с Ryzen 7 2700X, в полной мере распространяются и на сегодняшнего героя. Это значит, что на особенно результативное увеличение частоты выше номинала рассчитывать не приходится. При переходе через 4-гигагерцевый рубеж кристаллам Pinnacle Ridge начинает требоваться серьёзное нелинейное увеличение напряжения питания, что влечёт за собой резкий рост рабочих температур и тепловыделения. Поэтому, если вы рассчитываете разогнать Ryzen 7 2700 выше 4 ГГц, вам потребуется материнская плата с мощным конвертером питания, а также производительный кулер или даже система жидкостного охлаждения.

Например, в наших экспериментах мы пользуемся кулером Noctua NH-U14S, и с ним нам удалось разогнать тестовый Ryzen 7 2700 до частоты 4,1 ГГц.

Как видно по скриншоту, температуры ядер процессора держатся на сравнительно невысоком уровне — не превышают 78 градусов. Однако из этого вовсе не следует, что частоту можно легко увеличить и дальше. В данном случае для обеспечения стабильности хватило напряжения 1,35 В, но даже при таких параметрах реальное энергопотребление процессора оценивается в 170 Вт.

Если же попытаться сдвинуть частоту процессора ещё на 100 МГц вверх, то для достижения стабильности напряжение питания требуется наращивать выше 1,425 В. Но это резко увеличивает тепловыделение, и кулера класса Noctua NH-U14S для борьбы с перегревом процессора перестаёт хватать. Иными словами, если 4,1 ГГц и не максимально возможный разгон, то по крайней мере предельный целесообразный. К тому же не стоит забывать, что абсолютно безопасными для здоровья полупроводникового кристалла Pinnacle Ridge считаются напряжения не выше 1,33-1,34 В, а переход через эту границу способен нанести ущерб продолжительности жизненного цикла и надёжности функционирования процессора.

Здесь уместно напомнить, что при разгоне Ryzen 7 2700X нам тоже пришлось остановиться на рубеже 4,1 ГГц. И это значит, что старший и младший восьмиядерники Ryzen второго поколения разгоняются примерно одинаково. То есть, имея на руках процессор Ryzen 7 2700, достигнуть уровня производительности Socket AM4-флагмана вполне возможно. Этим он и привлекает: в случае Ryzen 7 2700 сэкономить на покупке, а затем вернуть себе недостающие возможности процессора через разгон – вполне реалистичный сценарий. Единственный момент: в этом случае мы крайне не рекомендуем пытаться сократить бюджет сборки за счёт материнской платы и кулера: от них во многом будет зависеть успех оверклокинга.

⇡#Выводы

Модельный ряд AMD Ryzen 5 объединил в себе процессоры как с шестью, так и с четырьмя ядрами с микроархитектурой Zen. И это обуславливает его заметную невооружённым глазом разношёрстность. В то время как старшие шестиядерные модели Ryzen 5 производят очень хорошее впечатление и часто кажутся наилучшим выбором в своей ценовой категории, младшие их сородичи с четырьмя ядрами проявляют себя далеко не столь впечатляюще. Претензии к быстродействию новых четырёхъядерников AMD в различных приложениях звучат столь часто, что рассмотренный сегодня самый быстрый процессор данного класса, Ryzen 5 1500X, скорее следует отнести к числу наиболее разочаровывающих предложений среди всех доступных на данный момент чипов, где применяется микроархитектура Zen.

Проблема заключается в том, что Zen не может предложить столь же высокую, как и Kaby Lake, эффективность с точки зрения числа исполняемых за такт инструкций. Поэтому Ryzen 5 1500X похож на Core i7-7700K лишь по формальным признакам – по числу ядер и по количеству исполняемых одновременно потоков. В реальности же производительность четырёхъядерника AMD находится в лучшем случае на уровне процессоров серии Core i5. Причём этот лучший случай встречается не так уж и часто. Фактически конкурентной производительностью Ryzen 5 1500X может похвастать лишь при работе над задачами рендеринга, в простой многопоточной вычислительной нагрузке и при некоторых разновидностях обработки видеоконтента. При этом в более актуальной для среднестатистического пользователя среде – в 3D-играх – Ryzen 5 1500X проигрывает процессорам семейства Core i5 практически вчистую, что делает четырёхъядерное предложение AMD малопривлекательным выбором для массовых систем.

Безусловно, в защиту Ryzen 5 1500X можно сказать, что у него, как и у любого другого процессора этого семейства, есть важный плюс – его можно разгонять. Но помогает это слабо. Разгон четырёхъядерников Ryzen 5 ограничивается стандартным для любых носителей микроархитектуры Zen 4-гигагерцевым потолком, поэтому получить прирост быстродействия, способный как-то кардинально поменять расклад сил, попросту невозможно.

Всё это означает, что столь же интересным, как Ryzen 5 1600X, предложением рассмотренному сегодня Ryzen 5 1500X стать не суждено. Старший четырёхъядерный процессор AMD больше похож на какое-то нишевое решение для бюджетных рабочих станций, чем на привлекательный продукт для широкой аудитории энтузиастов. Спасти Ryzen 5 1500X может разве только снижение цен, которое поставит для него более приземлённые цели, чем соперничество с младшими интеловскими четырёхъядерниками. А пока Ryzen 5 1500X продолжает позиционироваться производителем в качестве альтернативы младшим Core i5, мы предлагаем смотреть в сторону иных вариантов. И ими не обязательно должны быть равноценные процессоры Intel, их роль вполне могут сыграть и чуточку более дорогие шестиядерные Ryzen 5 1600X и 1600, которые заметно отличаются от Ryzen 5 1500X по относительному быстродействию в лучшую сторону.

⇡#Выводы

Знакомство с младшим шестиядерным Ryzen второго поколения не принесло никаких неожиданностей. В целом этот процессор обладает всем стандартным для актуальных предложений AMD набором из плюсов и минусов. Это значит, что Ryzen 5 2600 в первую очередь может представлять интерес для тех пользователей, которые больше работают в профессиональных ресурсоёмких приложениях, чем играют в игры. Та же часть аудитории, которая относит себя к числу геймеров, получит от компьютера заведомо лучшую отдачу, если будет основывать его на конкурирующих процессорах компании Intel.

Если говорить более формальным языком, это значит следующее: в современных играх Core i5-8400 обгоняет Ryzen 5 2600 на величину до 20 процентов, в то время как в ресурсоёмких приложениях для создания и обработки цифрового контента Ryzen 5 2600 удаётся на равных соперничать с Core i5-8500. Однако по поводу рабочих приложений нужно сделать важную оговорку. Шестиядерные процессоры AMD, в отличие от представителей серии Core i5, имеют поддержку технологии SMT, которая способна сыграть решающую роль в задачах счётного характера. Именно поэтому при рендеринге или другой подобной нагрузке быстродействие Ryzen 5 2600 оказывается в среднем даже лучше, чем у любых Core i5. Но это не распространяется на современные приложения для работы с изображениями и видео. Дело в том, что процессоры Ryzen отличаются существенно более медленным исполнением AVX2-инструкций, и поэтому в задачах, где такие инструкции играют большую роль, представители серии Core i5 опять-таки оказываются способны обеспечить лучшее быстродействие.

Впрочем, за обзор Ryzen 5 2600 мы брались совсем не для того, чтобы ещё раз повторить набор хорошо известных всем сведений о процессорах AMD. К конкретно этой модели CPU у нас существовал отдельный интерес, поскольку Ryzen 5 2600 – младший представитель семейства Pinnacle Ridge, который вполне мог бы располагать дополнительными сильными сторонами: более доступной ценой, возможностью результативного разгона и низким тепловыделением.

Но, к сожалению, действительность оказалась хуже ожиданий, причём по всем пунктам. Во-первых, стоимость Ryzen 5 2600 отличается от цены Ryzen 5 2600X не так уж сильно, и в погоне за дешевизной логичнее ориентироваться на Ryzen 5 1600. Тем более что к младшему шестиядернику первого поколения AMD прилагает куда более качественный кулер, вполне подходящий для эксплуатации процессора за пределами штатного режима. Во-вторых, разгон Ryzen 5 2600 оказался возможен лишь до 4,0 ГГц, что, с одной стороны, почти не лучше того разгона, который можно получить от шестиядерных Ryzen первого поколения, а с другой – не позволяет ему достичь уровня производительности Ryzen 5 2600X. И в-третьих, на практике Ryzen 5 2600, как это ни странно, совсем не отличается сдержанным тепловыделением. Он несколько экономичнее более высокочастотных собратьев, но процессоры Intel всё равно заметно энергоэффективнее. И более того: потребляет меньше, чем Ryzen 5 2600, даже восьмиядерный Ryzen 7 2700, хотя формально и для того и для другого процессора заявляется одинаковый TDP 65 Вт.

Таким образом, Ryzen 5 2600 так и не смог предоставить нам какие-то выдающиеся аргументы в свою пользу, которые позволили бы сразу сделать вывод о его однозначной привлекательности. Получается, что это – вполне ординарный процессор среднего уровня, привлекательность которого во многом зависит от его стоимости. И пока соотношение цены и производительности выглядит для него не слишком радужно.

На представленных диаграммах совмещена усреднённая производительность процессоров согласно результатам проведённого тестирования и их средняя стоимость по данным «Яндекс.Маркета» (для Москвы на 10.07.18).